Category: history

Tchéco-Allemands de Sudet

comments 0 Comments
By hrivnac, 18 October 2009

Le problème de ces Tchéco-Allemands est difficile:

  1. Je pense que leur expulsion collective a été injuste.
  2. Si ils sont restés en Tchécoslovaquie, ils voteraient contre le Parti communiste et communiste ne gagnerait pas en 1946. Tchécoslovaquie pourrait ainsi échapper au communisme.
  3. Toutefois, ils se sont déclarés être Allemands en 1938.
  4. Beaucoup d’entre eux serait jugé et condamné à la prison lourd comme traître si considéré comme Tchèques.
  5. L’expulsion a été béni par tous les alliés (y compris la France) et fortement soutenue par Staline (déplacements massifs de population était son style préféré de la résolution de problèmes).
  6. Aujourd’hui, c’est un sujet très souvent utilisé par les populistes, quand ils n’ont pas d’arguments raisonnables.

(Coulisses de Bruxelles)

categories french, history, politics

Obrovska spolecenska setrvacnost

comments 0 Comments
By hrivnac, 13 October 2009

Obvykle se podcenuje setrvacnost spolecnosti. Spolecnost se meni velice pomalu. 200 let po revoluci je napriklad Francie porad v podstate monarchii. President je volen, ale vladne jako kral, parlament a vlada maji ve Francii pouze roli vykonavatelu presidentskych rozhodnuti. Stejne tak je skoro 100 let po revoluci Rusko stale svym usporadanim blize carismu nez cemukoliv jinemu. A nikdy tomu nebylo jinak, s vyjimkou kratkych obdobi pred rokem 1917 a po roce 1990.

Vsechny revoluce pouze prejmenuji funkce a vymeni lidi (a to jeste ne vzdy). Zakladni struktura ale zustane stejna. Navic revoluce zastavi reformy, ktere by v pripade stabilniho systemu vedly k pomalemu zlepsovani. A na tom nic nemeni fakt, ze to jsou prave reformy, ktere obvykle otevrou cestu k revolucim. Nebot k revoluci nedojde kdyz je lidu nejhure, jak tvrdi marxisti. K revoluci dojde, kdyz se system zacne menit, uvolnovat.

Musime se smirit s tim, ze Rusko je, a jeste dlouho zustane, centralizovanou autoritativni monarchii, bez ohledu na obcasne volby a demokratickou fasadu. Zmeny budou jen velice pomale, jakakoliv rychla zmena (revoluce) by pozitivni vyvoj zastavila a vratila zpet.

Cina neni vyjimkou. V Cine vzdy byla silna centralni moc, veliky duraz na konformitu a kolektiv, byrokraticke rizeni (to nemyslim pejorativne, ono to fungovalo) a vule pouzit nasili. Kulturni revoluce (a jine komunisticke vydobytky) byla pouze pruvodnim jevem revoluce jako takove. Ve skutecnosti trvala pomerne kratkou dobu. A ani po celou dobu komunistickeho sileni se zakladni charakteristiky cinske spolecnosti nezmenily. A nemeni se tolik ani v soucasne dobe. Zeme je porad rizena centralne, zasadni hodnotou je narodni soudrznost (a to i mezi cinany v emigraci – srovnejte to napriklad s emigrovanymi cechy, kteri vetsinou svojii puvodni vlast odmitaji). Pokud se Cine podari vyporadat se s komunismem, vytvori system ktery bude jiny, nez system evropsky. Muze ekonomicky velice dobre fungovat, muze byt svym zpusobem demokraticky, ale vzdy bude extremne centralizovany, byrokraticky a kolektivisticky. Ostatne, podivejte se na Japonsko – je bezpochyby demokraticke, ale mnohe jeho rysy jsou nam nepristupne.

(Nekorektne)

categories czech, history, politics

Pourquoi l’islam a échoué ?

comments 0 Comments
By hrivnac, 10 October 2009

Il existe deux principales sources de l’infériorité d’Islam :

  1. Les autres grandes religions ont été écrites par des scientifiques et des philosophes dans les civilisations avancées (comme le Christianisme dans la Rome Antic). L’Islam a été écrit par des nomades semi-analphabet. De là vient le primitivisme de la religion musulmane (qui, d’autre part, est en mesure d’attirer de nombreuses personnes).
  2. Dans le Moyen Age, le christianisme et l’islam ont transité par la querelle entre la rationalité et l’irrationalité. La rationalité a gagné dans le christianisme, l’irrationnel a gagné dans l’islam (qui est en fait totalement à la logique de leurs textes fondateurs). C’est pourquoi la science et la démocratie n’ont jamais travaillé dans l’Islam. Ils n’ont pas leur place dans un monde irrationnel guidée uniquement par la volonté de Dieu. (En dépit de la propagande islamique, la majorité des scientifiques dans le monde musulman étaient juifs, chrétiens et hindoists.)

> l’Ancien Testament n’a pas été écrit par des « nomades semi-analphabètes » ?

Non, on ne sait pas par qui Torrah a été écrite (ils sont nombreux auteurs sur plusieurs siècles). Mais Torrah a été consolidé d’environ 400 avant JC par les philosophes Juif. En ce qui concerne son interprétation, elle évolue encore. Consulter les éditions officielles du Talmud pour voir toutes les interprétations et ré-interprétation écrite par les philosophes Juif au cours des âges.

> Et les disciples de Jésus étaient sans doute des docteurs es-sciences ?

Ils n’ont rien écrit. Le Nouveau Testament a été définie (en choisissant parmi grande quantité de textes) par les meilleurs scientifiques et les philosophes romains dans le Concil de Nikea (325 AC).

> On pourrait très bien vous démontrer que des trois religions du livre l’Islam est potentiellement le plus ’libéral’ quant à son assimilation des données de la science.Et vous passez sous silence l’hostilité de toute une frange (jadis nettement plus influente) du JudaIsme et du Christianisme envers la science expérimentale.

Selon leurs fruits vous pouvez les reconnaître.

> Mais La Libre interprétation existait dès les origines.

Le seule monothéisme qui a toujours été interprétée est le judaïsme. Christianisme et l’Islam ont passé par des périodes de littéralisme et l’interprétation. L’interprétation a acquis dans le christianisme, la littéralité a pris de l’Islam. Mais les graines de cette décision sont déjà dans les textes. L’entité la plus fundamantal pour le christianisme est le Logos (= rationalité), pour l’Islam, il est le Dieu (= la volonté de Dieu).

—

Il y avait certainement plusieurs scientifiques musulmans. En 14 siècles ! Mais la majorité des travaux scientifiques dans les pays de l’Islam ont été soit au travail des non-musulmans, ou  été simplement des compilations et des traductions (comme l’astronomie d’Al Kwaharizmi).

L’islam vient de servir en tant que catalyseur :

  1. En créant imperium énorme, il fait la propagation des idées plus facile.
  2. Par la destruction de Bysance (beaucoup plus avancé que le monde de l’islam), il a permis la propagation de connaissances greco/roman/bysantin. Les réfugiés du Coinstantinopol ont énormément contribué au développement scientifique et spirituel d’Europe. Cette contribution à la civilisation européenne est aujourd’hui totalement occulté par la propagande islamique.

En 1453, l’Europe catholique était le leader scientifique. Bysance était sur le déclin, bien avant 1453. Mais le scientifique de Constantinople influencé l’Europe depuis les Croisades. En 1453, la science dans les pays islamiques était déjà bien après son zénith. La suprématie intellectuelle de Byzance a été remplacée par la suprématie intellectuelle de l’Ouest.Très courte période de la science islamique a terminé au 12ème siècle, dans le “suicide civilisationnel d’Islam”. Plusieurs causes sont identifiées :

  1. La nouvelle génération de dirigeants cruels, qui a remporté le “re-conquête islamique” (Moyen-Orient 1187-1192, l’Espagne 1146-1163) : Saladin, Abdul Mumin, … Ce fut la “renaissance islamique”. Les dirigeants précédents ont été accusés d’être trop faibles, pas assez islamiques. Cela a été identifiée comme la cause de la défaite précédente.
  2. La fin du rationalisme (mutazilits, asarijs ,…) et la victoire de la “fureur antiintelectual”. Le rationalisme a été déclaré comme antiislamic, parce que “la main d’Allah ne peut pas être attachés” (Sourate 5:64). Cela a fermé la porte à la science et la démocratie.

—

Les mêmes personnes, qui accusent l’Europe de son colonialisme, sont fiers de leur passé colonialiste. Cherchez une erreur !

—

De l’ensemble des pays dans le monde, les pays islamiques sont systématiquement sous-développés.

Dans la majorité des conflits dans le monde, l’Islam est présent.

Oui, ça peut être un accident. Mais l’esprit rationnel suggèrent qu’il ya probablement une relation de cause à effet.

—
(AgoraVox)

categories french, history, politics, religion

Ce que les Français ne comprennent pas

comments 0 Comments
By hrivnac, 9 October 2009
La majorité des Français ne comprennent pas l’histoire de l’Europe Centrale. En particulier l’histoire de la Pologne et la Tchécoslovaquie. Dans le cas de la Tchéquie, l’histoire récente est une liste des périodes d’espoir, suivie par les trahisons et des catastrophes.

  1. 1938 – après une période de démocratie et de développement (la seule démocratie en Europe Centrale !), la trahison de la France et 7 ans d’occupation allemande (pour les Tchèques, la guerre a commencé en 1938 et à Prague a été libérée après Berlin – 9/5/1945).
  2. 1948 – après une courte période de la démocratie, le putch communiste (avec forte influence russe) et 50 années de communisme.
  3. 1968 – espoir pour la libéralisation a été brutalement interrompu par les chars russes et 20 ans de “normalisation”.

Il ya trois choses que les Français ne comprennent pas:

  1. L’histoire récente des Tchèques (et les Slovaques) est l’histoire d’un combat pour la survie en tant que nation. Nation française n’a jamais été en danger de disparition. Tchèques et Slovaques ont presque disparu à plusieurs reprises dans leur histoire.
  2. L’expérience du communisme. Pour les Français, le communisme est un rêve, pour les citoyens d’Europe Centrale, c’est le cauchemar.
  3. La France se tourne vers la Russie avec des yeux très romantique. Europe Centrale comprend la Russie de l’expérience très directe. Qui est effrayant. Et le développement récent n’est pas assurant.

(Coulisses de Bruxelles)

categories french, history, politics

Pravo silnejsiho

comments 0 Comments
By hrivnac, 21 September 2009

Musim rict, ze jsem casto znechucen jak je ze vseho zla na svete obvinovan prave Zapad. Neobhajuji Pravo silnejsiho, ale v svet proste takovy byl a Zapad dlouho vitezil proto, ze byl v mnoha ohledech schopnejsi nez ostatni. Nelisil se mirou nasili, lisi se svymi schopnostmi. Zapadu se casto vycita otrokarstvi (dovoz otroku do Ameriky), taktne se ale zamlcuje, ze vnitroafricke a arabske otrokarstvi bylo rozsahlejsi a trvalejsi (v nekterych zemi kvete dodnes). Rovnez se ma Zapad kat za kolonialismus. Zapad kolonialismus ale nevymyslel, vetsina zemi kolonizovanych Zapadem nebyla pred tim svobodna – proste jedna okupace byla vystridana jinou okupaci. Pokud byly zapadni otrokarstvi a zapadni kolonializace necim vyjimecne, pak tim, ze byly posledni. Zapad zrusil otroctvi, zapad ukoncil kolonializaci. Je to Zapad, kdo se jako prvni prestal chovat podle Prava silnejsiho. A problem vidim spise v tom, ze se Zapad tohoto prava zrekl jednostranne. Ano, byl v pozici silnejsiho, mohl si to dovolit. Situace se ale meni, Zapad jiz nema tu ohromujici prevahu a ostatni se Pravem silnejsiho mini ridit – az budou silnejsi.
(Sula@Nazorne)

categories czech, history, politics

Christianisme et Europe

comments 0 Comments
By hrivnac, 8 September 2009
Si cela vous plaise ou non, la culture européenne est formulée dans le langage chrétien. Le libre arbitre, la liberté individuelle, la grâce, etc etc sont l’héritage chrétien (judeo-chrétienne, pour être exact).

Lorsque vous ne connaissez pas le Christianisme, vous ne comprenez pas la littérature européenne, la musique, la peintures, au moins jusqu’au 18e siècle. Ce n’est pas nécessairement la croyance chrétienne, c’est surtout la mythologie chrétienne (avec les mythologies greco-romaine et celtico-viking), qui donne le cadre de la culture européenne.

Même si vous êtes athée (comme moi), vous êtes l’athée chrétienne. Vous valeurs, votre compréhension du monde est chrétien.

—

Les fêtes chrétiennes en Europe ont leur origine dans la fêtes pré-chrétiennes. L’église a réutilisé les fêtes existantes et les a remplis d’un nouveau sens (sans enlever complètement la spiritualité originale). Ces fêtes sont liées non seulement au christianisme, mais à l’histoire européenne tout entière. Leur fondement le plus profond est le climat de l’Europe, ils sont les « rituels de passage » collectif (dans le contraste avec les “rituels de passage » personnels, comme le mariage). Ils ne sont pas seulement chrétiennes, elles sont profondément européen. Il serait totalement absurde de les remplacer par des vacances de culture différente, des traditions différentes, et même du climat différente.

—

> Mais ces croyances pré chrétiennes ont-elles encore un sens ?

Oui. Parce que le climat est toujours la même. La spiritualité change (très lentement), mais le fond reste. Cela peut être la fête du Soleil ou de la naissance du Christ, mais c’est toujours le même anniversaire.

> Quant à instituer des rituels « Européens »

C’est impossible. L’Église le savait. C’est pourquoi ils ont ré-utilisé les fêtes traditionnelles.

 Tyn

(AgoraVox)

categories french, history, politics, religion

Americane na Mesici

comments 0 Comments
By hrivnac, 21 July 2009
Moje dve nejstarsi vzpominky z detstvi jsou:

  1. Ruske tanky v nasi ulici. Pred roke jsem o tom napsal tento clanek.
  2. Americti astronaute na Mesici. Tata mne tehdy vzbudil, abych byl taky u toho. Deti se umeji vcitit do nalady dospelych. I kdyz jsem dost dobre nechapal, co vidim, vedel jsem, ze je to dulezite. A pamatuji si to dodnes.
Americane na Mesici

categories czech, history, personal

Le communisme n’était pas si mal, après tout ! Vraiment ?

comments 0 Comments
By hrivnac, 10 July 2009

C’est vraiment amusant. Chaque fois que les gens font une révolte contre le régime totalitaire, les néo-bolcheviques sont pressés d’expliquer que c’est un complot de la CIA. Et en fait, que les gens préfèrent vivre dans les dictatures. (Et de toute façon, le grand diable – c’est Israël.

Problème de Ouiours et la Tibetians est simple : Ils sont colonisés par l’empire communiste de Chine. Point.

Concerne leurs chances de devenir libre, je suis très sceptique.

> Je rappelle tout simplement que des peuples qui ont vécu sous le socialisme, sous des couleurs très diverses et qui ont par la suite pratique le capitalisme regrettent le socialisme.

C’est un mensonge.

> République Démocratique d’Allemagne qui a pourtant bénéficié d’un apport financier massif, la Bulgarie, la Roumanie, la Russie où le niveau de la production et le niveau de vie commencent seulement à se rapprocher de ce qu’il était vingt ans auparavant .

Un autre mensonge.

> Je dis que les peuples qui ont vécu dans « le socialisme réel », puis qui vivent dans « le capitalisme réel » (donc ils ne sont pas sujet à des effets de propagande, ils parlent de ce qu’ils connaissent), regrettent le premier système social parce qu’il est générateur d’un plus grand bonheur et d’une meilleure qualité de vie.

Un autre énorme mensonge.

—

> Une majorité d’Allemands de l’Est nostalgiques de l’ex-RDA

Etre nostalgique n’est pas la même chose que regretter. Les gens sont parfois nostalgique, même pour la pire période de leur vie, quand ils étaient jeunes.

En tout cas, c’est le seul sondage avec ce résultat. Tous les autres (en général, pas publiés en France) dire une autre chose.

Et l’Allemagne de l’Est est un cas spécial. Ils ont le sentiment d’infériorité à l’égard de l’Allemagne de l’Ouest. Il est vrai que, même 20 ans après la chute du communisme, l’Allemagne ne toujours pas complètement effacée hertitage communiste.

> 56,3% des Russes regrettent la disparition de l’État soviétique

Ils regrettent l’imperium, pas le communisme.

—

La chute du communisme en Europe était la conséquence de plusieurs causes, qui ont heureusement eu lieu en parallèle :

  1. Le déclin systémique de l’Union soviétique a atteint la profondeur énorme. L’économie s’est effondrée.
  2. Après la catastrophe de l’Afghanistan, la Russie n’est ni prête ni en mesure d’intervenir militairement à l’étranger.
  3. La chute du prix du petrol annulé la seule source viable de l’économie russe.
  4. Les chefs de Russie (Gorbatchev etc.) ont décidé que le communisme peut être réanimée par la démocratisation. Ils ne comprennent pas que le communisme est fondamentalement incompatible avec la démocratie. La violence est dans les fondements du communisme, si vous supprimez la violence, le communisme tombe.
  5. Presque tous les gouvernements des pays communistes d’Europe Centrale ont atteint un niveau sans précédent de l’idiotie. (C’est l’évolution normale du communisme.)
  6. Plusieurs dirigeants du Monde Libre ont compris que le communisme n’est pas une fatalité. Pays communiste peut à nouveau devenir démocratique. Un grand merci à R. Reagan, M. Thacher et Jean-Paul II.
—

> La première raison qui a fait chuter l’Union Soviétique est son abandon du socialisme sous kroutchev

Ah oui. Staline a été un meilleur gars. Real révolutionnaire. Real communiste.

> L’acier est un indicateur déterminant pour mesurer la productivié d’un pays

Oui, pour le pays communiste. Millions de tonnes d’acier – et des magasins vides.

> C’est donc le revisionisme qui s’est effondré non le socialisme

Oui, vous avez raison. Ils ont été trop faibles. Ils ont tué de trop peu d’ennemis. Encore million, ou dix millions assassiné – et le communisme apparaît. Malheureusement, il n’y aurait personne pour vivre dans ce paradis. Tout le monde serait déjà mort. Le communisme de la mort. Votre idéal.

—

Non, je ne suis pas français. Et contrairement à vous, j’ai vécu dans le communisme. Que est rêve pour vous, était (et reste) un véritable cauchemar pour des millions de personnes innocentes, qui ont été condamnés à vivre cela.

Continue de rêver. Je ne vous souhaite rien de mal. J’espère (aussi pour vous) que votre rêve communiste ne deviendra jamais réalité. Plus jamais.

—

> Encore aujourd’hui, ils sont considérés comme des pays de seconde zone, même au sein de l’Europe.

En France, certes (mais la France considère presque tout le monde comme ça). Ils sont considérés beaucoup mieux par Allemagne ou par Angleterre, par exemple.Une chose est importante à comprendre : Les 40 ans de communisme (70 ans pour la Russie) a été la perte de temps. Après 1989, ces pays doivent continuer ou ils ont été en 1945. Plus, ils ont dû reconstruire ce qui a été détruite par le communisme (et je ne parle pas seulement des moyens matériels).

Et certainement, ils sont différents. Le niveau de la Roumanie n’est pas le même que le niveau de la Hongrie. Il n’a jamais été le même. Mais dans tous les cas, sans exception, le communisme a été une régression.

> Depuis 20 ans, ces pays ne sont plus les communistes – mais toujours handicapés par leur population gardant la mentalité des assistés et écartés des décisions.

C’est un peu vrai. Un autre héritage communiste. J’estime qu’il faut environ deux générations pour le changer.

—

> Vivement le retour à un monde au moins Bipolaire !

Sous la condition que vous restez sur le côté de la frontière avec les communistes ! Je suis sûr que vous allez l’adorer !

—

> le système communiste a su faire passer un pays qui était, industriellement, à la ramasse (la Russie, qui avant 1918 Restait très arrière par rapport aux puissance occidentales d’Europe de l’ouest) a une puissance qui a été capable de concurrencer, sur de nombreux plans

Seulement quand il s’agissait de l’armée, des applications militaires.

> Sont passé d’un système rural et paysan à une société industrielle

Avant le communisme, la Tchécoslovaquie était l’un des pays les plus industrialisés en Europe. En 1989, la Tchécoslovaquie a été, à la fin de l’échelle.

> Sont passé d’un système rural et paysan à une société industrielle

Seulment qu’aucun pays communiste n’a jamais été démocratique et aucun pays démocratique n’a jamais été communiste.

(AgoraVox)

categories french, history, politics

Encore la Russie

comments 0 Comments
By hrivnac,
> La majorité des citoyens d’Ukraine ne parlent pas l’Ukrainien !

Les faits :
Dans le recensement 2001, 67,5% des personnes ont déclaré ukrainien langues comme leur langue maternelle. 85,2% des Ukrainiens ont déclaré ukrainien langues que leur langue maternelle. Cela signifie que près de 15% de ukraniens ont une autre langue maternelle.

> Vous employez un dessein le terme de « colonie russe » de cette façon, non seulement la Corse mais tout le pays d’Oc, la Bretagne, l’Alsace sont des colonies francaises, en poussant le raisonnement de la Picardie et la Bourgogne aussi un une epoque plus reculee ..

N’importe quoi. Combien de bretons ont été tués au 20e siècle par la France ? Eh bien, environ 5 millions de Ukraniens ont été tués par la Russie. Quand pour la dernière fois la France a occupé militairement Picardie ? Concernant la Russie, juste les dernières : 1956 pour la Hongrie, 1968 pour la Tchécoslovaquie – les traces sont encore visibles. Est-ce qu’il ya une résistance contre l’occupation française de la Bourgogne ? Où est le gouvernement en exil de la Corse ? Quelle proportion d’Alsaciens considère qu’ils sont une colonie de la France ?

Ici, vous avez une simple carte de l’empire russe du 20ème siècle.

> Julius, une question ou plutot 2 :
de quand date votre logiciel ? de la guerre froide ou de la révolution bolchevique ?

Tout d’abord, la politique (et la rhétorique) de la (pseudo)puissance russe. Ils ont abandonné leur idéologie communiste, mais pas leur agressivité impérialiste.

—

> Votre carte
> Je ne sais pas d’ou elle sort

Je l’ai fait. Les couleurs sont simples : j’ai conçu en différentes couleurs les pays directement incorporées (comme l’Ukraine) et les pays avec l’indépendance formelle (comme Europe Centrale). Allemagne de l’Est a une couleur différente, car l’occupation est un peu justifiée. Königsberg est en rouge car il est encore colonisé.

> Il est faux de dire ce sont les Russes qui ont les Ukrainiens mardi, c’était le régime soviétique

C’est une question difficile de décider quels sont les rôles relatifs du communisme et l’impérialisme russe. Je pense que la comparaison avec l’Allemagne est révélatrice : Les Allemands ont majoritairement abandonné toute référence de l’empire nazi. Ils se sentent honteux de leur passé nazi. D’autre part, il ya une grande nostalgie de l’empire soviétique en Russie. Lénine et Staline sont considérées comme des Grands Russes (qui est un peu drôle, dans le cas de Staline). À titre d’anecdote révélatrice : Dans le premier Indiana Jones, le Bad Guy était un nazi. Les Allemands ne se sentent pas offensés par ce film. Dans le dernier Indiana Jones, le Bad Guy était un stalinien (en fait, assez sympathique femme). Cela a été considéré comme une grave insulte dans la Russie. Et il ne s’agit pas seulement d’un sentiment intérieur de la Russie. La Russie a commencé les opérations de déstabilisation active. Ce n’est pas si visible en France, mais tout le monde voit ca dans les pays concernés :

  • L’activation de l’actions subversives (Pologne, République tchèque)
  • Aide financière massive pour les “mouvements pacifiques”
  • Les attaques sur Internet (pays baltes)
  • D’attaques militaires directes et de l’occupation (Géorgie)
  • L’agression verbale contre tous ses voisins (pour menacer la population)

Et depuis plusieurs années, la Russie a commencé re-militarisation massive et la propagande nationaliste sans précédent.

—

Il est évident pourquoi la Russie aide les Etats-Unis en Afghanistan. L’instabilité en Afghanistan est d’abord le problème pour la Russie, bien plus que pour les Américains. En raison de la proximité géographique et une forte minorité musulmane dans le sud de la Russie.

—

> Les Russes n’acceptent toujours pas de voir ce type d’installations aussi près de leurs frontières,

Près de leurs frontières ? Pas vraiment. Plus de 1200 km. Beaucoup plus loin que des radars en Turquie. Ce n’est pas la proximité qui bouleverse la Russie. Les Russes continuent de considérer l’Europe centrale comme leur potentiel colonie. Ils n’ont pas encore abandonné leur rêve impérialiste. Et ils savent très bien que la présence américaine en Europe centrale sera une protection contre l’expansionnisme russe.

(AgoraVox, AgoraVox, AgoraVox)

categories french, history, politics

USA – Imperium de la liberté

comments 0 Comments
By hrivnac, 10 June 2009

> Votre problème c’est que vous croyez trop aux bonnes intentions des états unis, est de ce pêché par naïveté ou par parti pris idéologique ?

Par expérience, personnels et historiques.

Presque toujours, quand une démocratie gagne quelque part dans le monde, c’est grâce aux États-Unis. Etats-Unis font des alliances avec les dictateurs – pour lutte contre le pire dictateurs. Ils ont fait alliance avec Staline – pour lutter contre Hitler. La meilleure façon de devenir démocratique et prospère, c’est de perdre la guerre avec les USA :-)

Bien sûr, Etats-Unis se bat pour leur intérêt, comme tout le monde. Parce que les États-Unis sont la démocratie, leur intérêt est de répandre la démocratie. Souvent, cela ne fonctionne pas, mais souvent cela fonctionne. Europe, Japon, Corée du Sud – elles sont toutes démocratique grâce aux USA. Qui d’autre a déjà créé une démocratie ? Concernant le Vietnam, si vénérée par tous les anti-Américains, les USA ont perdu la guerre. Pouvez-vous imaginer comment serait le Vietnam aujourd’hui, si les Etats-Unis avaient gagné la guerre ? La différence entre les deux Coreas (ou deux Allemagnes) vous donne un indice !

—

Mon pays d’origine, la République Tchèque

  1. a été créée grâce aux Etats-Unis (président Wilson), après la Première Guerre mondiale,
  2. n’a malheureusement pas été libéré par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, mais occupé par la Russie. La différence entre les pays européens libérés par les États-Unis et « libérés » par l’URSS est claire,
  3. a été libérée du communisme grâce aux États-Unis (président Reagan) en 1989,
  4. ne peut aujourd’hui être protégées contre l’expansionnisme russe que par les États-Unis.

—

Il ya plusieurs différences entre les Etats-Unis et la Russie en Afghanistan

URSS) Avant l’invasion russe, l’Afghanistan était un pays assez calme. Les Russes sont venus en Afghanistan pour installer le totalitarisme communiste. La conséquence de l’invasion russe a été la dictature islamiste.
USA) Avant l’invasion américaine, l’Afghanistan a été la pire imaginable régime islamique. Les Américains sont venus en Afghanistan pour y installer la démocratie. Nous ne savons pas encore, ce qui se passe lorsque les Américains quitteront.

URSS) La stratégie de l’Armée rouge a consisté en une destruction massive de la vie civile en Afghanistan. Ils ont détruit des villages entiers. Ils ont utilisé les mines anti-personnel. Ils étaient en train de tuer intentionnellement des personnes civiles. Ils ont tué 600 000 à 2 000 000 civils, plus que 5 000 000 civils ont quitté Afghanistan.
USA) La stratégie américaine est de détruire les Talibans. Ils sont en train de tuer des civils dans la plupart des cas par un accident ou d’un acte criminel (les soldats sont poursuivis pour des actes criminels). Ils ont tué 20 000 – 50 000 civils.

—

> La cia a appuyer les djihadistes leur fournissant armes et soutien logistique.

Oui, mais la Russie a attaqué l’Afghanistan et les Russes étaient en train de tuer les Afghans. La CIA a contribué à la résistance contre les envahisseurs russes. Comme ils ont contribué à la résistance contre l’envahisseur allemand pendant la seconde guerre.

> L’accident n’est que le fruit d’une politique délibérée ou les victimes civiles sont les premières victimes des conflits contemporains

Oui, toutes les guerres tuent des innocents hommes et femmes. Guerre = mal. Mais il ya certaines différences lorsque vous tuer des innocents intentionnellement (comme URSS) ou lorsque vous essayez d’éviter les victimes civiles (comme les USA). Vous savez, americans et russes ont tué de nombreux innocents au cours de la deuxième guerre mondiale. Et encore, ils sont le plus souvent considérés comme des libérateurs.

(AgoraVox)

categories french, history, politics