1. Les banques ont d’énormes montagnes d’argent. Depuis plusieurs mois, FED injecte de l’argent à l’économie. À un certain moment, les banques vont dépenser cet argent. Cela va lancer l’avalanche.
2. Le seul moyen de payer l’ensemble des dettes est de dévaluer la monnaie. Et nous avons d’énormes dettes et nous accumulons les dettes avec une rapidité sans précédent.

Je pense, nous allons voir deux combats :

1. Entre les gouvernements et les banques centrales. Les gouvernements veulent permettre l’inflation pour alimenter la croissance économique. Les banques centrales veulent limiter l’inflation.
2. Entre les riches-vieux et pauvres-jeunes. Les riches et les vieux ne veulent pas d’inflation, parce qu’ils perdent leur argent. Les pauvres et les jeunes veulent de l’inflation, car il leur permettra de payer leurs dettes et deviennent relativement riches.

Dans le système libéral, une banque ne osera pas le faire. Une Banque ne prendra pas le risque.

Les banques travaillent comme ça parce que le système est loin d’être libéral. Tous les principaux acteurs du système (d’abord Fannie Mae et Freddie Mac) ne sont pas privés, mais “parrainé par le gouvernement” (GSE). Et c’est le gouvernement américain (principalement sous présidents démocratique), qui a non seulement permis, mais contraint les banques faire crédit hypothécaire pour les offrir aux personnes qui ne peuvent se le permettre. Le gouvernement a également créé la mesure pour les banques, de sorte qu’ils ne craignent pas de mauvais crédits.

Dans le système économique libéral, l’ensemble du mécanisme conduirait à l’inflation massive et l’effondrement, il ya déjà longtemps. Il est de nouveau l’Etat (cette fois, le FED), qui a conservé le système si longtemps.

Ce n’est pas le libéralisme, qui est à l’origine des crises. Le « social engineering » est à l’origine. Gouvernement américain a estimé qu’il peut distribuer ce qui n’a pas été produite, à des personnes qui ne peuvent pas se le permettre. Ce n’est évidemment pas possible.

Les causes profondes de la crise est d’avis que l’on peut évoluer sans crises. Mais ce n’est pas possible. Chaque processus de création est cyclique, les crises sont inévitables en raison de la imprevisibilité du processus créatif. Nous avons considéré, que l’on peut « réglementer » le système pour que les crises ne se produisent pas. Nous n’avons pas empêché les crises (on ne peut pas), nous les avons juste reportée et nous avons fait de la crise plus profonde.

Plus de détails ici et ici.
…

Vaclav Klaus a expliqué bien :

Si je me réfère à ce qui se dit habituellement dans les médias, en Europe et aux États-Unis, ce serait la faute aux excès du capitalisme, à la politique de déréglementation menée depuis Ronald Reagan et Margaret Thatcher. C’est complètement faux. C’est exactement l’inverse. Les événements actuels s’expliquent, en réalité, par une insuffisance de capitalisme et un trop-plein de réglementations. La multiplication d’interventions politiques irrationnelles et intempestives est venue perturber le fonctionnement normal des marchés. Je pense, par exemple, au marché des dettes hypothécaires aux États-Unis, les fameux subprimes, mais aussi à la mise en place de réglementations financières spécifiques qui ont incité les banques et les établissements financiers à développer une grande diversité de produits et de techniques ad hoc, de plus en plus complexes, qui leur permettaient d’en contourner les effets. C’est un élément que tous les G7 ou G20 qui se réunissent les uns après les autres ne prennent pas en compte. Ils passent complètement à côté des véritables causes de cette crise. Le résultat inévitable est un renforcement des réglementations et des interventions dans le fonctionnement normal des marchés. C’est véritablement tragique. Infiniment plus tragique, à long terme, que les problèmes conjoncturels que nous allons rencontrer dans les mois qui viennent.

—

Les crises sont inévitables dans tout processus de création (qui ne sont pas previsible). Dans le système économique libéral, les crises apparaissent au début, lorsque le dissequilibrium est faible. Le régulation vise à empêcher les crises. Mais parce que nous ne pouvons pas comprendre la nature de la dissequilibrium, le régulation ne peut pas le résoudre. Le régulation ne peut arrêter que certaines conséquences. De cette façon, la cause de l’dissequilibrium n’est pas résolu et la crise est reporté (et rendues plus profond). Le cas extrême de la régulation est l’économie communiste planifié. Ils ont estimé qu’ils sont capables de supprimer complètement les crises. Mais ils ont seulement reportée indéfiniment. Le dissequilibrium n’a pas été résolu. Tout ce a abouti à la perpétuel déclin.

Il est vrai que les crises apparaissent généralement comme une bulle. C’est normal. Le même phénomène apparaît dans la technologie – certaines techniques semblent de résoudre tous les problèmes et ils sont surutilisés. Sans régulation, les bulles explose rapidement. Malheureusement, le gouvernement américain et FED ont fait tout pour empêcher l’explosion, et de garder les bulles en vie le plus longtemps possible. Cette politique a fait les explosions plus violente.

Fannie Mae et Freddi Mac existent certainement pour un long moment. Mais leur statut et leur mission ont considérablement changé, avec d’autres lois et politiques visant à permettre subprimes, “zéro-downpaiement” etc pour presque tout le monde.

—

Il est clair que TOTAL est utilisée comme un prétexte pour la propagande communiste (anticapitaliste ?, ou peut-être altercapitalist ?) d’habitude. Messieurs, vous êtes vraiment pitoyable si vous ne pouvez pas trouver un meilleur prétexte.

1. Même avant l’expérience communiste, ces pays sont très différents sur un plan économique. Certains ont même été plus avancés que la France.
2. Le communisme lui-même n’est pas la même partout. En général, les pays plus avancés, sont restés plus avancés. Leur communisme était plus “léger”.
3. Le processus de transformation après 1989 ne fonctionnait pas aussi bien partout. Certains pays ont des problèmes plus grands, en général en raison d’un décommunisation incomplète (les anciennes structures sont restés au pouvoir, ils ont été tout simplement ré-peint).

On refuse la délocalisation et on propose l’aide massive. En fin de compte, les deux processus font la même chose: Ils prennent l’argent de certains pays et les redistribuer dans d’autres pays. Ils représentent une certaine forme de solidarité au niveau européen. La différence est que on propose le système bureaucratique et centralisé au lieu de l’actuel processus économique naturel.

La délocalisation est une partie du processus plus large de l’interaction économique entre les différents pays. En France, on oublie souvent de mentionner les nouveaux marchés, qui permettent à l’économie francaise de vendre ses produits (qui, très souvent, tue les producteurs locaux dans les autres pays). Un des exemples les plus visibles est Carrefour, qui crée ses supermarchés partout dans le monde et vend des produits français (l’agriculture français profits).

Même si interdire la délocalisation de certaines entreprises, vous ne serez pas en sécurité en France. Imaginez, que Renault ne sera pas autorisé à créer ses usines en Europe Centrale et il sera obligé de rester en France. Qu’arrive-t-il ? Sur le marché, ses voitures seront remplacées par Skoda-VW, qui produit en République Tchèque les voitures moins chères.

Ainsi, au lieu de créer des obstacles supplémentaires et redistribution centralisée inefficace, il faut faire toute collaboration au niveau européen plus facile. Nous devons abandonner tous les obstacles qui sont encore en place. Nous devons libéraliser le reste de l’économie européenne. Tout le monde y gagnera.

—

Le marché est toujours fondé sur la concurrence (sinon, ce n’est pas un marché). Et la force de l’Europe a toujours été son hétérogénéit é, la concurrence entre les pays. Avec cette hétérogénéit é, les gens (ou entreprises) peuvent toujours aller ailleurs s’ils ne l’aiment pas les conditions dans certains pays. Cela permet de trouver le meilleur système. Coordination centralisée peut jamais trouver de telles optimum. Plus encore, parce que le système optimal n’est pas stable et évolue dans le temps en fonction des conditions extérieures et le développement interne.

Pour cette raison, je soutiens l’ouverture maximum et le minimum de restrictions. Tout (personnes, argent, entreprises, services ,…) doivent être libres de se déplacer. Il devrait y avoir que très peu de règles communes. Le “coût de transaction” devrait être aussi faible que possible. Le principal objectif de la réglementation devrait être de faciliter la circulation.

—

> Si on supprimé les regles, ce sont les plus riches qui gagneront automatiquement
les milices privées viendront t’expulser car le banquier aura un beau projet immo comme en chine

Je n’ai jamais dit que nous devrions “supprimer les regles”. Nous devrions tout simplement pas faire obstacles à la libre circulation. Chaque pays peut avoir leurs règles sociales etc. Et le marché va trouver les règles qui sont les meilleurs.

> Et si les personnes “peuvent” se déplacer, ce sera les pauvres qui seront delocalises

Ils vont dans des pays où ils ont de plus grandes possibilités de s’enrichir. L’émigration économique. Et les pays qui permettent aux immigrants de devenir plus riche, ces pays deviennent plus riches eux-mêmes. L’immigration des pauvres ne fait pas de pays de destination plus pauvres, mais plus riche.

1. La République Tchèque est l’État le plus industrialisé en Europe.
2. L’économie est orientée vers l’exportation (et la proportion de l’industrie automobile est grand).

Les avantages:

1. Son système bancaire est sain. Le crise des banques est passée dans le 90e. Ils ont fait les réformes nécessaires pour stabiliser les banques.
2. Les gens n’ont pas de dettes. La culture de la dette n’a pas (encore ?) commencé.
3. Les finances de l’etat sont dans une bonne forme. Et le gouvernement ne fait pas les opérations populiste.
4. L’économie est très libérale. Les Tchèques se souviennent encore l’économie centralisée. Ils ont essayé Marx, et ils n’ont pas aimé.
5. La République tchèque n’a pas Euro. Cela signifie qu’il part de la crise sera amorti par le taux de change.

V. Klaus a son blog, aussi en français

C’est l’état (et FED), qui a créé les problèmes (en poussant les banques sur les créances douteuses). C’est donc logiquement de l’état qui doit les sauver.

Et ce ne sont pas seulement les banques qui ont profité. Tous les clients des subprimes ont profité aussi bien – ils ont vécu pendant des années dans des maisons, ils ne pourront jamais acheter. Ils n’ont pas à payer leur logement, et maintenant tout le monde doit payer. (Ils étaient aussi d’autres qui ont fait un bénéfice. Par exemple ceux qui ont vendu leur maison, juste avant l’effondrement.)

—

> C’est BUSH, pour la même raison que Sarkozy voulais faire pareil, et cette raison est: les propriétaires, c’est bien !

Désolé de vous décevoir, mais il c’été Clinton qui lance l’opération. Il a obligé les banques à effectuer au moins 50% de créances douteuses. Et il a modifié le statut de Fannie Mae et Fredie Mac de sorte qu’ils (= état) couvre les créances douteuses.

> Au fait Julius, tu sais, la crise du capitalisme, elle a été “annoncée” par Marx, preuve al’appui, il expliquais les même raison de la crise

Toute ma vie, je n’entends cette mantra. Mais c’est le communisme qui s’est effondré. Et si l’économie de certains pays communistes est mieux maintenant, c’est parce qu’elle est de moins en moins communiste, de moins en moins marxiste.

> Oh magie, ce sont exactement pour ces raisons la que le capitalisme s’effondre.

Mauvaise réponse, à deux reprises. Le capitalisme ne va pas s’effondrer. Et la cause de la crise actuelle sont différents que les causes imaginé par Marx.

> Et je dois avouer qu voir s’effondrer le capitalisme n’est pas chez moi sans un cerain plaisir.

Je ne vous souhaite rien de mal, juste peut-être plusieurs semaines dans une société non-capitaliste. Vous perdez rapidement votre illusions.

—

> “La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution privée. Ce statut est Cense lui assurer l’indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement. ”

C’est une demi-vrai, ce qui est pire que le mensonge. FED est “entité gouvernementale avec des composants privées”, son “conseil des gouverneurs” est nommé par le Président.

> On serait presque tenté de les mettre en TAULE ces vilains pauvres = voleurs !

Non, ils ne sont pas coupables de quoi que ce soit. Ils ont profité du système. C’est tout.

> Julius Voyez vous, en France il est généralement considéré que l’endettement raisonnable ne doit pas Dépasser un tiers des revenus.

Oui, je sais. Mais subprime clients n’ont pas payé plus de 33% environ de leur revenu. Au cours des deux premières années (environ), ils ont payé très peu. Ensuite, ils ont renégocié leur dette et ils puissent continuer, grâce à la valeur croissante de leur maison. Il existe d’autres mécanismes, mais le principe est toujours le même – votre mensualites sont payés par la valeur de votre maison, qui augmente. Et cela fonctionne bien tant que la valeur de votre maison augmente.

En passant, la pire opération était de permettre “zéro downpayment”, ce qui est possible, même en France. La raison en est simple: avec zéro downpayement, lorsque votre ne payent pas, vous perdez seulement la maison. Avec non-zéro downpayement, vous perdez également votre donwpayement. Vous pensez deux fois, si vous prenez la dette avec non-zéro downpayement.

—

Juste un peu de précisions: En France, vous ne pouvez pas avoir complètement zero-downpayment. Vous devez payer au moins l’impôt. Aux Etats-Unis, vous auriez pu même négative downpayment, c’est-à-dire les banques vous donne plus que la valeur de la maison.

Je pense que c’est pire que des subprime, car le client ne porte pas de risque. Il ne peut pas perdre.

—

> La Turquie est devenue la Chine du Moyen Orient au niveau industriel hyper compétitif, l’Arabie Saoudite et les Émirats ont beaucoup trop de pétrole et de fric, de l’Iran commence à accéder à des technologies de pointe, la Syrie est le grenier à l’uranium du monde, s’enrichit de l’Inde, le Pakistan possède la bombe atomique, la Russie n’est pas soumise aux pauvres de l’ordre comme arriérés, la Chine s’est développée, le Brésil marche bien, etc …

Je suis d’accord avec vous que de nombreux pays en développement ont une économie solide. C’est une preuve que le capitalisme et la mondialisation fonctionne bien. Tous ces pays vont devenir riches parce qu’ils adoptent le système économique libéral (Chine, Inde, Brésil, Israel, certains pays Arabes, aussi Vietnam), soit parce qu’elles ont des ressources naturelles (pétrole, uranium ,…). Permettez-moi simplement de noter que la bombe atomique n’est pas la preuve de la richesse, même les pays pauvres peuvent l’avoir s’ils peuv concentrer suffisamment de ressources (ce qui est possible dans les États dictatoriaux). Il en est de même pour technologie cosmique, rappelez-vous la Russie soviétique – les gens n’ont pas assez à manger, mais ils ont eu leur premier cosmonaute !

Je n’ai absolument aucun problème, si d’autres pays deviennent plus riches, déjà à cause de tous mes amis de la Chine, le Vietnam ou l’Inde. Tant qu’ils ne veulent pas me tuer à cause de ma couleur, la religion (ou la non-religion ),…

(source)

1. Cim dal vic se ucime “krizi zvladat”. Zda se nam, ze jsme nasli opatreni, ktera mohou krizi zazehnat. Ze statistiky ale vidime, ze krizi nezazehnavame, ale pouze roztahujeme. Je to vcelku pochopitelne, tato opatreni totiz smeruji k zmirneni ucinku krize a to vetsinou prostrednictvim pomoci odvetvim, ktere maji problemy. Branime tedy aby krize napravila existuji nerovnovahu, snazime se udrzet nerovnovazny stav (ktery ke krizi vedl).  Krize se projevuje pomaleji, inovace se opozduji. V extremnim pripade muzeme ocekavat velice dlouhou, ale pouze mirnou krizi – jinymi slovy pozvolny upadek. To jsme ostatne videli v zemich, ktere provadely planovanou a centralizovanou ekonomickou politiku. Jejim cilem bylo vyhnout se krizim. Ve skutecnosti ale tyto zeme byly pouze schopne krizi nekonecne protahnout (a oziveni nekonecne oddalit).
2. Krize probiha koordinovane v cim dal vetsim mnozstvi zemi. Koordinace ale neni uplna. Nektere zeme jsou postizeny drive, jine pozdeji. Prubeh krize v jedne zemi je proto vlastne roztazen konvoluci s krizemi v ostatnich zemich. A cim pozdeji v dane zemi krize propukne, tim je pocet konvoluci vetsi. Tim je take vetsi roztazeni krize, ktere konvoluce prinasi.

Jake opatreni je tedy nutne podniknout aby byly nasledky krize co nejmensi ?

1. Ekonomicke intervence krizi prodluzuji. Je nutne je proto pouzivat pouze abychom usnadnili prechod nejpostizenejsim obcanum (a zde je lepsi prima pomoc nezamestnanym, ktera tolik nedeformuje ekonomicky vyvoj).
2. Mezinarodni vlivy krizi opet prodluzuji. Zde je nutne aby konvoluce pusobila co nejmene. Toho muzeme dosahnout, pokud bude opozdeni krize v zavislych zemich co nejmensi. Je tedy nutne umoznit co nejvetsi spolupraci, odstranit co nejvice mezinarodnich prekazek.

Bohuzel se zda, ze soucasna opatreni jdou spise proti temto navrhum (napr.srotovne brani inovaci automobiloveho prumyslu). Lze tedy ocekavat sice mirnejsi, ale o mnoho delsi krizi. A to hlavne v zavislych zemich (ktere krizi vlastne nezpusobily).