Category: history

Encore une fois, le communisme, pas si mal, après tout ?

comments 0 Comments
By hrivnac, 30 May 2009

> Vous parlez de succès … vous trouvez que la situation des pays d’europe de l’est actuellement (super) libéraux est un succès ?

Oui. Si on le compare avec la situation d’avant 1989, c’est un grand succès. Juste quelques exemples de la République tchèque, que je connais le mieux :

  1. Le salaire est passé de 100 dollars en 1989 à 1300 dollars aujourd’hui.
  2. La catastrophe écologique dans le nord de la Bohême et la Moravie a été largement réparé (il ya encore beaucoup de travail à faire, cependant).
  3. La plupart des villes et des villages ont été comme les ruines en 1989. Ils sont maintenant reconstruit.

Je ne parle pas de la liberté, comme il me semble que la liberté (des autres) n’a pas beaucoup de valeur pour vous.

—

Je n’ai pas d’informations systématiques concernant la Roumanie. Mais je me suis rendu dans ce pays de nombreuses fois. Situation de la Roumanie communiste (avant 1989) a été catastrophiques (à une exception près – la Roumanie a été indépendante de la Russie – elle est le seul pays du Traité de Varsovie qui a refusé d’attaquer la Tchécoslovaquie en 1968). Ils ont certainement besoin du temps et beaucoup d’efforts pour réparer ce que les communistes ont détruit. Vous savez, la révolution communiste est facile – il ya toute la richesse (créé avant la révolution) qui peuvent être volés et distribués. Contrarevolution est beaucoup plus difficile – il devrait commencer avec le pays en ruines.

>-Économiquement, le salaire moyen a augmenté mais les inégalités de salaire se sont creuses

Avant, il était souvent impossible d’acheter les produits alimentaires de base. Les magasins étaient vides. Dans un certain sens, les gens étaient plus égaux devant – personne ne peut rien acheter.

> Et la corruption est toujours la.

Il était toujours là. En d’autres termes, la Roumanie n’a pas encore réussi à annuler l’héritage communiste.

>-Écologiquement, les 2 dernieres décennies ont été catastrophiques pour l’environnement, les forêts ont été dévastés par la taille des arbres.

Connaissez-vous la vallée de Dimbovitsa ? Le paradis naturel, détruit par les communistes. Et je peux continuer.

—

> L’énorme problème est que ce système éventuel reste encore à inventer,

Je pense que c’est exactement le coeur du problème avec toutes les idéologies : ils veulent inventer le système et ensuite mettre en oeuvre ce système. Mais cela est impossible, la société humaine évolue naturellement.

Idéologies totalitaires sont la même aberration que le créationnisme. Ils ne comprennent tout simplement pas que les entités vivantes évoluent. La société humaine trouve son chemin, sans avant-garde éclairée. (Et c’est assez symptomatique que ces idéologies sont les lieux de naissance pour toutes les théories paranoïaque sur les conspirations. Ils considèrent que tout est construit par quelqu’un. Ils ne croient pas que la chose se passe juste elle-même. Comme les créationnistes ne peux pas croire que l’évolution se fait naturellement. Ils voient un acteur derrière chaque événement.)

—

> Il y’a 20 ans que le communisme est fini. Le communisme un bon dos : La corruption, certains « hommes d’affaires » qui s’enrichissent en un rien de temps, des infrastructures dans un état Déplorable …

20 ans n’est pas si longtemps. J’estime que nous aurons besoin de deux générations pour réparer ce que les communistes ont gâté.

Les pays communistes ont eu un niveau différent, même avant le putch communiste. Certains ont été riches, certains sont plus pauvres. Roumanie appartenait aux pays les plus pauvres. Dans tous les cas, les 40 ans de communisme ont considérablement aggravé la situation.

> Beaucoup de personnes vont diront qu’ils n’ont pas souffert de la faim à cette époque.

Beaucoup de gens n’ont pas souffert, beaucoup souffert. Dans tous les cas – un grand succès ! de ne pas souffrir de la faim de 40 ans après la guerre.

> Parlez à un émigré de l’Europe de l’Est en France (comme vous, je présume), il vous parlera du communisme comme la pire des horreurs.

Je ne suis pas un émigré. Je vivais dans un pays communiste jusqu’en 1989 et plusieurs années après 1989. Je suis très bien en mesure de comparer. Et je dois dire que je suis vraiment bouleversé avec des gens qui essaient de m’expliquer que le communisme n’était pas si mal.

—

> Vous associez toutes vos tares au communisme, les bons côtés non

Certain. C’est comme avec Hitler, il n’était pas si mal, après tout. Il a construit des autoroutes, il a généralisé les vacances pour la classe ouvrière, etc> Ou comme je l’ai dis, la corruption ne s’est pas arrêtée avec le communisme (cf la Russie).

Non, mais la corruption a souvent commencé par le communisme.

La Russie est un exemple très particulier :

  1. La Russie n’a jamais été démocratique, avant même le communisme. Ils ne peuvent pas retourner au système pré-communiste. Ils doivent partir de rien.
  2. La Russie a exploité ses colonies (en Europe). Ils ont perdu ces ressources.
  3. La Russie n’a jamais effectué une décommunisation. Les communistes ont été transformées en capitalists, mais ce sont toujours les mêmes criminels.
—

> La destruction des services publics, de l’éducation, le système de santé, les retraites et de la culture.

Éducation : République tchèque a désormais près de trois fois plus d’étudiants de l’Université que avant. Et la qualité de l’enseignement est beaucoup plus élevé. En fait, la plupart des régions ont créé leurs universités. Ils sont publics, mais ils n’appartiennent pas à l’Etat, ils appartiennent aux régions. Ces universités peuvent attirer de bons professeurs et étudiants grâce à l’amélioration des conditions de vie (moins cher, plus silencieux ,… que a Prague).

Système de santé : Avant, il n’y avait pas de médicaments, pas d’appareils médicaux, … pour les gens normaux. Soins médicaux de qualité ont été réservés aux communistes. Il n’y a même pas été assez morphium pour les personnes qui meurent du cancer (oui, c’est vrai). Dans les pays relativement riche, comme en Tchécoslovaquie ! L’espérance de vie ont été en baisse, il est en hausse depuis 1989.

Culture : Vous plaisantez ! Quelle culture ? La censure partout. Les livres non-communistes presque non-existant. Même les livres classiques difficiles à obtenir (pas assez de papier).

Retraite : Savez-vous ce qui a été la retraite dans le communisme ? Juste bon à mourir.

Certes, vous ne savez pas de quoi vous parlez !

> Et puis cette discussion est déplacée dans la mesure où nous parlons du PCF de 2009 qui n’a rien de comparable à celui de l’avant 1989.

Seule la même idéologie. Compare l’idéologie des partis communistes en 1945-48 – la même que celle de PCF/NPA/PDG aujourd’hui. Et maintenir le nom « communiste » signifie qu’ils acceptent l’héritage communiste.

> D’ailleurs les plus Staliniens l’ont fui pour rejoindre les partis de droite et d’extrême droite ..

Pour extrême droite – c’est vrai. Les deux extrêmes sont suffisamment proches pour que la migration ne pose pas de problème.

—

Il est vrai que la censure a été moins rigoureux en Pologne dans les années quatre-vingt. Je n’ai pas été autorisé à voyager en Pologne (il y avait un danger a attrapé un virus de Solidarnosc :-), mais je suivais la télévision polonaise (ce qui était possible à Prague). Je pouvais voir des films interdits à Prague. Le peuple polonais pourrait aussi Voyage plus librement à l’étranger. Je crois qu’il y avait plusieurs raisons à cela : les communistes polonais n’ont jamais réussi à détruire complètement la société civile en Pologne. Au moins, l’église fut un véritable travail de l’opposition (ce qui n’était pas le cas en République tchèque, qui est athée). J’ai eu beaucoup de discussions sur ces différences avec mes amis polonais. Les Polonais ont toujours résisté contre l’oppression (nazi, soviétique, communiste), les Tchèques ne combattent pas. Le résultat est que les villes Polonais sont détruites, la Pologne a perdu plus de la population que n’importe qui d’autre au cours de la guerre  (plus que de la Russie), il y avait une véritable guerre civile contre le communisme. Tchèque ont épargné les villes, ils ont relativement peu souffert au cours de la guerre et pendant le communisme. D’autre part, la Pologne a conservé les structures civiques et de son paysage moral n’a pas été complètement détruit. La société polonaise a survécu dans une meilleure forme. D’autre part, la situation économique de la Pologne est bien pire que la situation des Czechoslovakie, Allemagne de l’Est ou de la Hongrie. Eh bien, ce qui est mieux ?

—

> Libre concurrence : traduction française : « la jungle », la concurrence permanente, seul les fort doivent Survivre, c’est du Darwinisme.

Je préfère la jungle contre le ZOO. Bien sûr, vous avez de quoi manger, il n’y a pas de danger dans un ZOO. Les soins médicaux sont gratuits dans un ZOO. Mais vous perdez quelque chose de très précieux – votre liberté !

> Derrière ce qu’on ne rencontré pas de nom « principal invisible » « marché », il ya des groupes puissant et des personnes puissantes qui détiennent le cour des choses

Il ya toujours des groupes qui ont une forte influence. Dans tout système, dans toute structure sociale. (Il n’y a pas de lutte pour le pouvoir dans NPA ou PDG ?) Il ya toujours la concurrence entre les personnes. La seule différence est la suivante : Quelle est la base de cette concurrence ? Quelles valeurs et des capacités feront un « succès » ? Dans la société ouverte et libre, la concurrence est neutre. Les autres décident de mes aptitudes qui sont importantes pour eux. Pas d’une commission politique, pas de nomenclature hiérarchique, aucune idéologie. C’est le marché et de l’argent – le seul moyen de comparaison neutre. L’argent ne vois pas qui je suis, la couleur de mon visage, mon religion, … La seule chose importante est : que puis-je faire pour les autres.

(AgoraVox)

categories french, history, politics

Katyn

comments 0 Comments
By hrivnac, 4 May 2009

Le but des Russes à Katyn était de détruire toutes les elits, tous les intellectuels, toute opposition potentielle, … Cela faisait partie de la stratégie coloniale. Les nations sans elits sont plus faciles à gouverner, à violer. Cela a été la stratégie des communistes russes, ainsi que les nazis allemands. L’ensemble de l’Europe Centrale a subi cette « intelligencicide » pendant la guerre et juste après la guerre.

Il est également important de savoir que c’est la Pologne qui a le plus souffert au cours de la guerre. La Pologne a perdu 17% de sa population. La Russie a perdu 13%.

Il est amusant de lire que les français ne connaissent pas la vérité sur Katyn. Dans la Tchécoslovaquie communiste, tout le monde savait qui a tué à Katyn (au moins ceux qui voulaient savoir), en dépit de la propagande communiste.

(AgoraVox)

categories french, history

Kundera et les Tchèques

comments 0 Comments
By hrivnac, 28 April 2009

Je ne suis pas d’accord que les Tchèques detest Kundera. Il ya trois semaines, j’ai vu dans un théâtre à Prague Ptakovina de Kundera. (Selon Kundera, Ptakovina qui ne sera jamais joué à Paris.) Le théâtre est l’un des meilleurs théâtres de Prague et Ptakovina est toujours complet.

À propos de Ptakovina.

Il est vrai que les nouvelles œuvres de Kundera ne sont pas connus à Prague, parce que leur traduction tchèque n’existe pas. Kundera ne permet pas à quiconque de faire la traduction. Il dit que lui seul est capable de la faire correctement, mais il ne la fera pas car il doit écrire les nouveaux livres. Toutefois, certains de ses livres sont traduits clandestinment et sont disponibles sur Internet.

D’autre part, La Plaisanterie est très populaire en République tchèque. Plusieurs films ont été tournés, selon les livres de Kundera (La Plaisanterie, L’insoutenable Légèreté de l’être) et les films sont très souvent à la télévision tchèque.

La question de la collaboration avec la police secrète communiste est complexe. Kundera n’est pas la première personne touchée.

  1. Tous les documents sur la police secrète devraient être rendus publics. Sinon, nous n’aurions jamais fini avec cela. Il y aurait toujours un soupçon et de tout le monde peut l’utiliser pour faire chanter les gens. Je me souviens de la situation dans l’Institut de Physique de Prague (où je travaillais en 1989) : Nous avons fait une réunion, où tous les collaborateurs ont expliqué leur histoire. Je pense que, l’ensemble de la société devrait faire la même chose (il est probablement un peu tard aujourd’hui).
  2. Concernant le cas de Kundera : Personne ne peut dire avec certitude s’il était un collabo ou pas (à l’exception de lui-même). Je ne serais pas surpris : Il a été expulsé du parti communiste, mais pas de l’université (1950). Et il a été admis de nouveau dans le parti communiste plus tard (1956). Ce n’est pas une histoire d’habitude. En outre, sa mémoire peut contribuer à sa relation avec la République tchèque d’aujourd’hui. Il ne permet pas de traductions de ses livres en langue tchèque, par exemple.
  3. Il est clair que la plupart des collaborateurs ont été effectivement victimes de la police communiste. Très souvent, la police les a poussés à collaborer. État communiste a tous les moyens de faire du mal à vous et à la famille si vous refuser la collaboration. Ceux qui ont refusé de collaborer, sont très rares. Et ils ont subi les conséquences. La plupart des collaborateurs ont été victimes. Le véritable criminels ont été les membres du parti communiste. Ce qui est vraiment étrange, c’est que personne ne parle de communistes (les coupables) et tout le monde se penche sur les collaborateurs (les victimes).

(Rue89)

categories french, history, literature, politics

Nucléaire ? J’ai peur !

comments 0 Comments
By hrivnac,

Si vous le vouliez ou non, de l’énergie nucléaire est l’énergie la plus sûre on peut obtenir dans un volume raisonnable. Lorsque vous prenez en compte tous les moyens possibles de contamination, y compris la probabilité d’accidents, on constate que l’énergie de charbon ou pétrole est responsable de beaucoup plus grand nombre de décès (par MW d’énergie). Même si l’on considère que la contamination radioactive (si on ignore la contamination chimique), l’énergie du charbon est plus dangereuse que l’énergie nucléaire. Le charbon contient de petites quantités d’éléments radioactifs, qui sont projetées dans l’atmosphère lorsque le charbon brûle dans une station électrique. Et la poussière de charbon est radioactif !

Jusqu’à présent, j’ai seulement parlé de l’énergie. Si vous prenez en compte l’industrie chimique, on constate que, de loin, il tue beaucoup plus de personnes que les centrales nucléaires. Vous souvenez-vous de Seveso ? Bhopal ? Pourquoi personne ne parle d’eux ? Je pense que la raison en est simple : L’énergie nucléaire est émotionnellement liés àux armes nucléaires. Et voici une autre énigme : pourquoi tout le monde parle du danger de l’énergie nucléaire et personne ne parle du danger des armes nucléaires (sauf Obama :-) ? Elles sont construits pour tuer !

Concernant Tchernobyl : Vous ne devez pas oublier que la Central était géré par le gouvernement communiste dans un pays sous-développé. Ce qui fait la probabilité d’un accident beaucoup plus important. Et la gestion des conséquences est beaucoup moins efficace que dans la société avancée.

Les études, dans laquelle j’ai participé, ont inclus toutes les conditions. C’est-à-dire la conséquence d’une technologie ou d’un accident a été multipliée par la probabilité d’un tel événement. La probabilité est bien sûr à 100% pour une pollution, moins pur un accident. Ainsi, un accident qui tue 100 personnes et se produit une fois tous les 100 ans est égale à la pollution qui tue une personne chaque année.

Il ya une observation psychologique que les hommes ont tendance à surestimer le danger venant de l’événement avec de grandes conséquences et de probabilité faible.

—

> quand les puissances nucléaires annoncent qu’elles vont réduire leur arsenal, ça signifie qu’ils cessent de construire de nouvelles armes, et donc qu’ils gardent ce qu’ils ont déjà mais n’augmentent pas leurs effectifs, ou est ce que ça veut dire qu’ils réduisent vraiment les armes existantes, donc qu’ils les détruisent et dans ce cas, ils en font quoi exactement ? Comment s’y prennent-ils ?

C’est simple. Ils gardent leur armes nucléaires pour toujours. Ils vont probablement détruire certaines vieilles bombes, parce que, en tout cas, ils sont trop nombreux. Aussi : la technologie avance rapidement. Les bombes nucléaires créées dans les années soixante-dix et quatre-vingt sont trop obsolètes. Aujourd’hui, les Etats-Unis et la Russie n’ont besoin plus de bombes à grand pouvoir destructeur. Le but n’est pas de détruire massivement. Les nouveaux prototypes sont de petites bombes de mission très précise, par exemple pour pénétrer profondément sous la surface et détruire les bunkers souterrains. Donc, ce qui va probablement se passer : ils détruisent les anciennes bombes, mais ils vont construire de nouvelles bombes plus sophistiquées.

Aussi, bientôt, nous serons en mesure de construire les petites bombes thermonucléaires presque sans matières radioactives. Jusqu’à présent, la seule possibilité de déclenchement de la bombe thermonucléaire est la bombe nucléaire classique avec uranium ou plutonium. Bientôt, nous serons en mesure de fabriquer un autre déclencheur basé sur l’antimatière. Les équipes de scientifiques travaillent sur la question. Le problème n’est pas faire une antimatière, mais de le tenir. Une fois que nous avons ce déclencheur, nous pouvons faire une très petite bombe thermonucléaire. L’autre avantage : ces bombes ne contient pas de substances contrôlées. Alors ces bombes ne seront pas couverts par les traités existants et à commission de Vienne . Genial, n’est-ce pas ?

—

L’explosion nucléaire en plutonium de Tchernobyl est strictement impossible.

  1. Il n’y a aucun moyen d’accumuler assez de plutonium (au moins 6 kg en une sphère sous pression, plus kgs dans autres configurations).
  2. Il n’est pas possible de faire plutonium très riche enPu239. Surtout, il est impossible d’obtenir spontanément moins de 7% de Pu238 (requis pour l’explosion).
  3. Le plutonium est extrêmement réactif chimiquement. Vous n’aurez jamais obtenir du plutonium pur par un processus naturel. Il s’agit, en fait, le plus gros problème lorsque vous essayez de construire la bombe au plutonium. Le plutonium doit être tenue dans un atmosphère inerte de sorte qu’il ne réagit pas (d’autre part, l’uranium est un métal simple, mais vous avez besoin d’au moins 11 kg d’uranium dans des conditions spéciales pour fabriquer une bombe).

Qu’est-ce qui pourrait se produire dans de Tchernobyl ?

  1. Une explosion chimique. A chemie nucléaire est très complexe et personne ne sait exactement ce qui se passe à l’intérieur de Tchernobyl.
  2. Une lente réaction en chaîne (comme dans Oklo).
—

Il est très difficile de créer une bombe de plutonium. Il ne suffit pas à mettre suffisamment de plutonium ensemble. La simple accumulation de plutonium ne peut pas exploser. Cela va démarrer la réaction en chaîne, qui va dispersera le plutonium loin. Pour faire une véritable bombe, il faut imploser le plutonium pour créer une pression suffisante. La seule manière de faire est un explosion chimique coordonnée. Il est très important que l’explosion se produit tout autour du plutonium et le plutonium est atteint au même moment de tous les côtés. C’est très difficile. Si vous ne parvenez pas à coordonner l’explosion sphériques, vous ne pourrez que commencer la réaction en chaîne (lent), qui consomment (transformer) plutonium avant qu’il ne soit capable d’exploser. Et lorsque explosion chimique atteint le centre, il n’y aura pas assez de plutonium pour exploser.

Professeur Nesterenko a été persécutés non pas à cause de sa prédiction sur le plutonium, mais à cause de son travail concernant les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, la contamination.

(AgoraVox, AgoraVox)

categories french, history, politics, science

Le Roms

comments 0 Comments
By hrivnac, 26 April 2009
La situation des Roms est le véritable problème en République tchèque. Il est important de se pencher sur l’histoire :

  • Lorsque les Roms sont arrivés en Europe centrale (il y’a environ 600 ans) , ils ont été accueillis assez bien. C’était à l’époque de pèlerinage et les Roms ont été considérés comme des Pelerins (et ils ont accepté ce point de vue). Roms ont très rapidement accepté le christianisme. Le problème est que chaque groupe (plusieurs familles) a effectué le même travail, la même spécialité. Et aucune ville ou village ne peut accepter 50 forgerons. Cela a forcé les Roms à conserver leur style de vie nomade. Plus tard, ce style de vie deviennent un stigmate. Roms deviennent de plus en plus exclus de la soci
  • Même si ils n’ont jamais intégré à la population, la cohabitation a très bien fonctionner jusqu’à ce que la guerre.  Pendant la guerre, national-socialistes ont exterminé grand nombre de Roms. (Ils n’ont pas envie de les exterminer, mais de créer une sorte de zoo pour eux. Le résultat est le même.)
  • Après la guerre, de nouvelles Roms sont arrivés de Hongrie et Slovakie. Le régime communiste a forcé tous les Roms (qui étaient nomades) de vivre dans un lieu fixe, très souvent dans d’énormes blocs d’appartements. Ils ont également été contraints de travailler (le travail a été obligatoire). Roms n’acceptent pas facilement de tels mode de vie. Ils n’ont pas appris à vivre dans ces appartements (je ne voudrais pas y vivre moi-même) et ils n’ont pas de travail. Pas de travail a été un crime, la punition était de 2 ans de prison. Le résultat de ces réformes était que grand nombre de Roms ont été presque constamment en prison, d’autres vivaient dans des ghetos construit par les communistes. Les communistes avait une bonne volonté à aider les Roms. Mais ils ont appliqué leurs prescriptions idéologiques, l’ingénierie sociale. Ils ont essayé de convertir des Roms aux « nouveaux people socialist”. Cela n’a manifestement pas réussi, laissant Roms en situation pire qu’avant.
  • Après la libération en 1989, Roms sont libres de faire ce qu’ils voulaient. Le problème, c’est qu’ils ont oublié leur façon traditionnelle de vivre et de ne jamais appris quelque chose de nouveau. Aujourd’hui, la communauté est complètement détruit, de chômage avec près de 90% et taux de criminalité élevé (la plupart des prostituées sont Roms, qui serait impensable dans la société traditionnelle Roms).

C’est le vrai problème, et le gouvernement tchèque tente de résoudre. Il n’est pas facile. Le problème des Roms est un héritage communiste.

Les Roms ont vécu pendant des centaines d’années en société parallèle, de-facto l’apartheid. Ce système plus ou moins fonctionné. Le 20ème siècle (le nazisme, le communisme, l’industrialisation) ont été fatales pour la communauté des Roms. Leur communauté est aujourd’hui complètement brisé. Ils ont perdu leur identité Rom, mais ils n’ont pas adopté une autre identité. Les enfants n’ont jamais vu leurs parents travailler (le taux de chômage est proche de 100%), l’éducation n’a pas de valeur pour eux, ils ne parlent aucune langue correctement (ils utilisent de nombreux dialectes ),…

—

> Pour certains politiciens tchèques, les Roms sont qualifiés du terme d ’ « inadaptables ».

Ce terme ne concerne pas seulement les Roms. Typiquement, « inadaptable » famille ne paie pas de loyer, électricité, etc Ils n’ont pas l’habitude de travailler et de font un bruit terrible pendant la nuit. C’est l’enfer pour les voisins. Le gouvernement ne peut rien faire tant que ces gens ne veulent pas payer une amende en raison du manque de ressources. Ils ne peuvent pas être expulsés de l’appartement, la législation tchèque ne permet pas ca.

> Plus de la moitié des Tchèques estiment qu’il ya trop d’étrangers dans le pays alors qu’il n’ya que 300 000 Roms sur le territoire tchèque et qu’ils ne représentent que 3% de la population.

1) Roms ne sont pas les étrangers dont les estimations concernant les étrangers est sans pertinence.
2) Personne ne sait combien il ya des Roms. Seuls les estimations existent.

> la pratique constante à rassembler les jeunes Roms tchèques dans des écoles pour enfants handicapés mentaux Perdure

Ces écoles sont pour tous les enfants ayant de graves problèmes dans les écoles normales. Encore une fois, il ne sont pas seulement des Roms dans ces écoles. Roms sont souvent placés dans ces écoles, car ils ont de sérieux problème à parler tchèque (ou n’importe quelle langue). Donc, ils ne sont pas capables de suivre l’éducation.

(AgoraVox)

categories french, history, politics

La Russie et ses ex-colonies

comments Comments Off
By hrivnac, 13 April 2009
Russian Colonies
La Moldavie a été occupé par la Russie pendant la seconde guerre mondiale (1940). Comme la France a été occupée par l’Allemagne. La différence: les Allemands ont quitté la France, les Russes sont restés en Moldavie.

Moldavie est devenue libre en 1991. Comme la France devient libre en 1944. La différence: Tous les Allemands ont quitté la France, de nombreux Russes sont restés en Moldavie (y compris de nombreux membres de la police sécrète). Le nazisme a été éradiqué en Allemagne (et les pays occupés), le communisme a survécu en Russie (et les pays occupés).

L’Allemagne est devenue démocratique. La démocratisation de la Russie a échoué. La Russie n’a jamais cessé de s’ingérer dans ses ex-colonies, comme la Moldavie.

Imaginez, 20 ans après la seconde guerre mondiale:

  • Hitler est l’un de la personne la plus populaire d’Allemagne.
  • La plupart des Allemands ont la nostalgie du IIIe Reich.
  • De nombreux Allemands vivent en Alsace et des Sudètes, ils gardent leurs passeports allemands et demande un rattachement à l’Allemagne. L’Allemagne soutient cette demande.
  • NSDP est légale en Allemagne.
  • L’ancien agent de la Gestapo devient le président Allemande.
  • En France, le plus important parti politique remporte l’élection avec le slogan “Travail, Famille, Patrie”.

C’est exactement ce qui se passe en Russie et ses ex-colonies.

—

> Pour préserver les chances de paix, il faut parvenir à l’édification d’un monde multipolaire. Equilibre.

Un monde multipolaire ? Vous voulez dire le monde où la Russie peut contrôler ses voisins ? J’ai même une meilleure idée, je suis sûr que vous allez l’adorer. Qu’en est-il d’ajouter le nazisme ? Ce serait un véritable monde multipolaire ! Une résistance à l’unilatéralisme de la démocratie !

> Si la Russie perd un nouveau territoire, nous nous éloignons de celui-ci.

Vous avez oublié, que la Moldavie n’est pas un territoire de la Russie. Tout comme l’Algérie, qui n’est pas un territoire français.

—

> Qui constitue d’abord une menace pour le monde ? La Russie, ou l’Empire ?

L’Empire russe a colonisé la moitié de l’Europe pendant 40 ans. La Russie a détruit leur économie. Et la Russie n’a manifestement pas renoncé à l’idée qu’il est son droit à coloniser l’Europe. La Russie n’est plus communiste, mais elle est un état impérialiste agressive. Elle n’est pas totalitaire, elle est une dictature.

—

> Au moins les Russes et les Chinois ne menacent pas la paix

Cela dépend du pays dans lequel vous vivez.

—

Une excellente analyse de la Russie d’aujourd’hui (en anglais): Richard Pipes: Putin & Co.: What Is to Be Done ?

—

N’est-ce pas la catastrophe en Somalie la conséquence de la pauvreté et le chaos ? Qui a commencé au cours de la dictature communiste du général Siad Barre et son « socialisme scientifique » ? Fortement soutenu par la Russie soviétique. Si vous voulez mieux comprendre comment la Somalie a sombré dans le chaos, je vous recommande le livre Infidel par Ayaan Hirsi Ali.

(AgoraVox, Le Figaro, Rue89)

categories french, history, politics

Proc tak nesmyslne vrazdi ?

comments 0 Comments
By hrivnac, 13 March 2009
Myslim, ze nezanedbatelnou pricinou poslednich vrazednych serii ve skolach je potlacovana agresivita. Clovek je prirozene agresivni, tak se vyvinul, tak byl stvoren. V podminkach africkych stepi, kde jsme donedavna zili, je agresivita uzitecnou vlastnosti. Mozna nepostradatelnou vlastnosti. Nejen ze umoznuje prezit v nepratelskem prostredi, ale umoznuje usporadat hierarchii skupiny.

K.Lorentz objevil, ze instinkt neni pasivni reakci na vnejsi podnet, ale predprogramovanou akci, kterou podnet pouze spusti. Pokud se prislusny podnet neobjevi, nutna uroven klesa a dostatecnym podnetem se muze stat i jinak nevyznamna udalost. Pokud zvire nepotka nepritele, zacne utocit na sveho druha, popripade i na nezive objekty. Stejna je pricina tzv. ponorkove nemoci – kdyz neni nepritel, utocim na pritele.

Po celou lidskou historii se mohl agresivni instinkt realizovat. Donedavna kazdy zazil alespon jednu valku. Gladiatorske zapasy sice zanikly s Antickym Rimem, ale verejne popravy a muceni trvaly az do novoveku (v nekterych zemi dodnes).

To vse se ale zmenilo. Alespon v tzv. civilizovanem svete. Agresivni instinkt, cloveku vlastni, se nema kde realizovat. Agresivni filmy a pocitacove hry ani sport nestaci. Navic moderni svet hromadi omezeni a zakazy. Zda se nam, ze jsme cim dal svobodnejsi, ale nikdy v historii nebylo tolik veci, ktere se nesmi (nebo neslusi) delat a rikat. Vse smeruje k tomu, aby se neobjevil ani naznak agresivity.

Agresivita je tedy cim dal vic potlacena, proto ji staci cim dal mensi podnet aby se zahajila. Postupne si clovek dokonce podnety zacne vytvaret sam. Myslim si, ze to je pozadi zdanlive nevysvetlitelnych jevu:

  1. Cim dal vetsi agresivita zlodeju. Zmizel “zlodej gentlemen”, prichazi “zlodej vrah”. Zlodej vrazdi kvuli zanedbatelnemu lupu.
  2. Objevil se zcela novy druh trestne cinnosti – svobodna agresivita (free agresivity). Nema zadny konkretni cil, pouze nicit a ublizovat.

V history vzdy nejstrasnejsi valky prisly po nejdelsim obdobi miru. Nahromadena agresivita se realizovala. Mame se na co tesit.

—

> Že by byli Římané, Řekové, Slované, Germáni, Vikingové, Frankové a další kmeny a národy míň agresivnější než dnešní Němci, Britové, Češi nebo Francouzi a Italové?

Nebyli min agresivni, ale meli moznost svoji agresivitu realizovat.

Bojim se, ze civilizacni slupka je prilis tenka.

Potlaceni agresivity nefunguje. Cim vic ji budete potlacovat, tim mensi zaminka bude stacit k jejimu odstartovani. To se prave ted deje. Co nekdy funguje, je presmerovani, tj. napriklad sport (ale ne sachy). Ale i to funguje jenom pro nekoho a jenom nekdy. Dalsi moznosti jsou agresivni filmy (ty hraji roli stredovekych verejnych poprav a muceni) ci agresivni pocitacove hry. To je ale dvousecne: na jedne strane to umoznuje agresivitu uvolnit, na druhe strane to zeslabuje ony civilazacni zabrany.

Samozrejme, ze za normalnich okolonosti dokaze vetsina lidi svoji agresivitu potlacit (ale neni narust psychyckych problemu prave dusledek potlacovani prirozene agresivity ?). Vzdy se vsak najdou lide, kteri to nezvladnou. A v krizove situaci se tech lidi najde hodne. Podivejte se, co se deje v valecnych oblastech (Darfur).

Ja myslim, ze prirozena agresivita nemusi byt skodliva. Cilem vrozene agresivity neni zabit, cilem je prosadit svou nadrazenost. To je normalni socialni funkce, spolecna zviratum i lidem. Ale prave potlacovani prirozene agresivity vede ke vzniku patologickych forem. Jako napriklad posledni masakr v Nemecku.

(B.Olser)

categories czech, history, politics

Les révolutions

comments 0 Comments
By hrivnac, 10 March 2009
KSCLe problème est que les gens ne connaissent pas l’histoire des pays communistes. Si ils osent faire des études, ils constatent que:

  1. Avant la “révolution”, la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique. Ils ont proposé que des réformes “social”. Nationalisation de “l’industrie clé” (les banques, les armes, …), la réforme agraire (collectivisation n’a jamais été mentionné avant la révolution ),…
  2. La “révolution” n’a pas toujours été violent. Le changement s’est produit souvent “par les urnes”, de manière légale.
  3. Même après la révolution, certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature.
  4. Mais cela n’a jamais fonctionné ! Les communistes ne peuvent pas mises en oeuvre des réformes sans violence. Les gens n’ont jamais accepté. Il ya eu une courte période de l’enthousiasme, qui a été renforcée par le fait que les communistes pourraient redistribuer les richesses volées. Cela n’a pas duré très longtemps. Peu de temps après, le déclin économique a commencé.
  5. Les communistes ne peuvent pas accepter que leur modèle ne fonctionne pas. Ils ont donc essayé de le faire fonctionner par la force. Si non avant, maintenant la dictature a décollé. Massive nationalisation (etatisation), la collectivisation, la censure, les prisons politiques (car il ya de plus en plus mécontents), la clôture électrique sur la frontière (parce que de plus en plus de gens veulent quitter),…
  6. La violence ne peut pas arrêter le déclin. Dans de nombreux cas, la violence a aggravé la situation économique.
  7. Après de nombreuses années, certains communistes ont eu une idée, peut-être que le communisme ne fonctionne pas parce qu’il est violent. Ils ont essayé de mettre en œuvre le communisme sans violence ( “socialisme à visage humain”, “perestrojka “,…). Cela a échoué lors de mises en œuvre dans un pays (l’Allemagne de l’Est 53, l’Hongrie 56, la Tchécoslovaquie 68, la Pologne 81). Les “frères” ont aidé à chaque fois.

Tout ce a été arrêté en 1989 grâce à la coïncidence de plusieurs facteurs:

  1. Le “socialisme nonviolant” a été présenté dans le plus puissant pays socialiste – URSS – par M. Gorbatchev.
  2. Le déclin économique a atteint la profondeur sans précédent.
  3. Les gouvernements de la plupart des pays socialistes ont été complètement idiot. Cela est une conséquence de la sélection naturelle dans le socialisme. Cette sélection récompense le conformisme et pas l’efficacité.
  4. URSS a été épuisé par la guerre d’Afghanistan, ni prêts ni capables d’intervenir.
  5. L’économique d’URSS a été détruit en raison de son proper développement et en raison de la baisse du prix du petrol.
  6. R. Reagan, M.Thacher et K.Woltyla ont compris que le communisme n’est pas une fatalité. Ils ont fait clair que un pays communiste peut à nouveau devenir démocratique.

Et ce fut la fin du communisme. Allons-nous redémarrer la machine ?

—

> “Avant la« révolution », la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique”: La Russie tsariste ? La Chine du Guomindong ? Le royaume de Pologne ? L’Allemagne nazie (RDA) ? Cuba sous Batista ? Le royaume de Hongrie ? N’importe quoi …

En Europe Centrale, ils ont rarement été illégale. Bien sûr, à l’exception, pendant la guerre et l’occupation. Ils étaient non seulement officielle, mais ils ont eu bon résultat aux élections. Comme dans la France d’aujourd’hui.

> Vous prétendez que les pays satellites de l’URSS décidaient eux-même de la politique économique à appliquer ?

Certains ont fait économie raisonnablement indépendante. La condition est que l’économie devrait être socialiste, collectiviste. La Roumanie, la Yougoslavie, l’Albanie ont essayé différents modèles. Même dans les colonies russes, il y avait une certaine liberté dans la politique économique. Par exemple: la Pologne n’a jamais effectué la collectivisation massive ; l’Allemagne de l’Est et la Hongrie n’a pas nationalisé quelques petits entreprises (famillialle) , …

> Faudra dire ça aux gens qui ont vécu le Printemps de Prague ou l’insurrection de Budapest.

Moi, par exemple ? En fait, le Printemps de Prague, ce n’est pas tant sur l’économie, il a été le plus culturelle. La Tchécoslovaquie était encore en relativement bonne forme économique par rapport à ses voisins (il a subi très peu au cours de la guerre).

> Ce qui est frappant, c’est qu’à l’époque, les gens comme vous disaient exactement l’inverse !

L’économie a certainement été contrôlé par la Russie. Mais la mise en œuvre locale a souvent été laissé à la gouvernement communiste.

> Cela dit, dans la vie, il ya ceux qui disent que quelque chose ne marche pas et ceux qui cherchent ce qu’il faut changer pour que ça marche …

Les communistes ont essayé de changer beaucoup de choses, … Ils ont fait beaucoup de réformes … Le problème est qu’ils n’ont jamais changé leur dogme collectiviste.

> Donc les différents pays n’étaient pas indépendants, alors ? Je croyais que “certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature” ? Vous vous contredisez …

Il n’y a pas de contradiction. Alors que la Russie a permis certains liberté dans la politique économique (à la condition que l’obligation externes ont été satisfaits, la Russie devrait recevoir sa contribution), ils ont permis que très peu de liberté dans le système politique. Donc, ils n’ont pas permis de changer la violence du système. À ce moment-là, ils ont très bien compris, qui supprime la violence va détruire le système. Vous ne devez également pas oublier les autres pays, indépendants de la Russie – la Chine, le Cambodge, Vietname, Cuba, Yougoslavie, Albanie, la Somalie, … Ils ont tous essayé différentes façons de communisme. Le seul point commun est que tous ont échoué.

—

Pour rendre une longue histoire courte: nombreux partis communistes dans l’histoire ont un programme qui est très semblable au programme du NPA. Après la victoire (violente ou non), ils ont toujours mis en œuvre la dictature. Et ils n’ont pas toujours été dominée par la Russie, plusieurs étaient très indépendants.

Il existe de nombreux types de communisme. Ils ont tous terminé dans un seul résultat – déclin et mort.

—

Russie, Europe Centrale, Roumanie, Yougoslavie, Albanie, Chine, Mongolie, Vietnam, Cambodge, Laos, Corée du Nord, Cuba, Somalie, Ethiopie, Zimbabwe, … Tous ont expérimenté le communisme … Quelqu’un d’autre veut essayer ?

—

Contribution par santis:

Vous avez bien raison de soutenir Besancenot, oui, c’est jolie la théorie, l’anti-capitalisme, le communisme, et tout. Vous avez bien raison de le soutenir, parce que vous etes nés dans un pays libre comme la France, vous n’avez jamais vu la dictature communiste, les executions publiques, se faire condamner juste pour une petite poésie qui ne rimait pas et qui ne chantait pas à la gloire du camarade Stalin ou Enver Hoxha, mais si, vous avez raison d’aimer NPA, c’est bien, parce que aujourd’hui vous avez le droit à la parole, vous n’avez jamais vu des gens se faire battre dans la rue par la police de l’état, se faire frapper comme des chiens juste parce qu’ils avez dit qu’il n’y a pas assez de pomme de terre dans le marché.
Allez voter le petit facteur, le petit bolshevik, camarades, normale, vous revez le communisme, comme c’est joli, théoriquement, et vous avez bien raison de l’aimer, ca se voit dans vos commentaires, vous etes assis devant vos PC, vous buvez du Coca Cola, vous mangez des mc do et on crache sur le capitalisme après, vous n’avez jamais vu le communisme, vous ne l’avez jamais vecu, vous n’avez jamais vu votre père se reveiller à 4 heures du matin pour acheter une putain bouteille de lait, toute petite, mais vraiment toute petite, en attendant dans une foule de 100 personne à 4 heures du matin pour une bouteille de lait, je me demande ce que mon père pensait sur le communisme. et tant d’histoire que j’ai caché sur ma peau, sur ce MAL, sur ce démon qui s’appelle communisme ! et puis le petit facteur avec l’air innocent, il a le courage de parler de LIBERTE, il a le courage de denoncer le capitalisme. J’aimerais bien l’entendre denoncer une fois les crimes du communisme dans les pays de l’Est et partout dans le monde.

—

> Mais si vous affirmez que le capitalisme, c’est le bonheur universel, vous trompez lourdement.

La chose qui vous refusez à comprendre:

Oui, il ya des pays capitalistes, qui sont dictatures. Mais il ya aussi des pays capitalistes, qui sont démocratiques. De plus en plus.

D’autre part: de tous les pays communistes ont été dictatures. Pays communiste n’a jamais été démocratique.

A partir de l’idéologie communiste (de toute forme: leninist, stalinist, maoïste, trockyst, khmeris, castrist, chevarist, becancenotist ,…) – vous finirez dans une dictature. Il n’y a pas de contre-exemple.

—

> L’histoire est differente si on la lit (sur son ordinateur) ou si on la vit.

Oui. Le communisme, c’est comme le sexe. Si vous n’avez pas l’essayer, vous ne pouvez pas comprendre.

(AgoraVox, Coulisses de Bruxelles)

categories french, history, politics

Bloc 8406 – Des dissidents au Vietnam

comments 0 Comments
By hrivnac, 7 March 2009
> Pourquoi les ex-réfugiés retournent ?

  1. Ils ne sont pas si nombreux.
  2. Les raisons ? Nostalgie, ils ont des familles au Vietnam, ils n’aiment pas le style de vie européen, …
  3. Mais tout d’abord: Le régime du Vietnam est en train de changer, il est de moins en moins communiste. Au moins économiquement. Et les gens peuvent même quitter le Vietnam – la frontière n’est pas hermétiquement clos (il ya beaucoup de Vietnamians en République tchèque qui sont arrivés légalement).


J’admire le peuple du Vietnam. Au 20e siècle, ils ont été attaqués par presque tout le monde. Les Français, les Américains, les Chinois, les Japonais, … Tout le monde a passé là-bas. Et il n’ya pas (ou très peu) de ressentiment. Rien de comparable avec les musulmans, qui sont encore en colère à propos de croisades. En fait, les relations entre les USA et le Vietnam sont très bons.

—

Le fait que l’initiative comme Bloc 8406 existe (et les protagonistes sont encore en vie) est une preuve que le régime est en train de changer.

L’existence d’une protestation est la preuve qu’il existe un certain niveau de démocratie. Il n’y a pas de protestation dans en Allemagne nazi ou en Russie soviétique. Vietnam d’aujourd’hui n’est certainement pas comme la Corée du Nord. Néanmoins, le Vietnam est toujours une dictature communiste.

(AgoraVox)

categories french, history, politics

Révolution islamique et la guerre froide

comments 0 Comments
By hrivnac, 18 February 2009
Reza Pahlavi a été non seulement un bon ami des États-Unis, mais un bon ami de l’URSS aussi (et de l’Israël). Il a acheté des armes sur les deux côtés. Les Russes n’étaient apparemment pas préoccupés par le sort terrible des communistes en Iran du Shah.

Note personnelle: Je me souviens que lorsque Reza Pahlavi a visité la Tchécoslovaquie communiste, quelques mois avant sa chute, il a été décoré de l’un des plus hauts grades. Sur la TV, le “Roi des rois » a été présenté comme un “révolutionnaire”. On peut dire, presque comme un communiste.

Et, après la Révolution islamique, Chomejni n’a pas seulement tourné contre les États-Unis, mais aussi contre l’URSS. Et les pauvres communistes, qui ont participé activement à la Révolution, ont été à nouveau détruite.

—

> Lorsque se pavanait Khomeiny à Neauphle le Château, tout le monde avait parfaitement compris que cet ayatollah, dès son retour en Iran, serait un dictateur infiniment pire que le Shah d’Iran.

Peut-être un rêve à un monde multipolaire ? Etats-Unis et l’URSS pour le Shah, France pour l’Ayatollah.

> Quand je soutenais cette thèse auprès de copains de gauche

L’histoire de la révolution islamique en Iran est un excellent exemple du délire de la gauche. Ils construisent leur monde imaginaire (de la révolution communiste en Iran), qui n’ont aucun rapport avec la réalité (la nature islamique de la population en Iran).

—

> “La nature islamique de la population en Iran” dites-vous ? Elle n’existe pas plus que la “nature communiste de la population en URSS” n’existait avant la chute du communisme ….

Je suis d’accord à presque 100% concernant d’Iran aujourd’hui. En fait, lors de la lecture des livres et de reportages en provenance de l’Iran, la similitude avec les régimes communistes d’avant 1989 est frappante. Je veux dire, la différence entre la vie privée et de l’apparition publique. Cela donne un certain espoir. (Mais est-ce vrai aussi dans les villages, et pas seulement à Téhéran et les grandes villes ?)

D’autre part, les Iraniens ont décidé d’un régime islamique dans un référendum libre (comme d’habitude, c’était la dernière possibilité de voter librement). Cela signifie que, à cette époque, la population a été plus favorable à un régime islamique, que une démocratie (ou le communisme).

—

> L’Iran n’a jamais envahi, ni seulement menacé, quelque autre pays que ce soit, n’a rien à voir avec les attentats terroristes

Et en ce qui concerne le Hezbollah (et à moindre mesure Hamaz), ils ne sont pas directement financé et contrôlé par l’Iran ? Et utilisés pour attaquer Israël ?

(AgoraVox)

categories french, history, politics