1. Penize jsou od dabla: Pro neokomunistu je existence penez zakladem vsech spolecenskych problemu. Idealni spolecnost je spolecnosti bez penez. Zdroje v teto spolecnosti rozdeluje stat (jak jinak nez moudre). Neokomunista si podvedome uvedomuje, ze penize jsou nejdemokratictejsi zpusob regulace. Penize zabranuji rasismu (nezajima mne kdo jsi, ale kolik mas penez). Dusledne uzivani penez zuzuje pole statni pusobnosti a omezuje ucinek statnich intervenci. To je pro neokomunistu neprijatelne protoze to znemoznuje realizaci jeho vlastnich projektu. Tyto projekty jsou samozrejme nejlepsi, jen penez se na ne jaksi nedostava.
2. Vsichni by meli byt stejni: Zakladnim ukolem statu ma byt srovnani rozdilu. Vsechny rozdily jsou zjevnou nebo skrytou formou vykoristovani. Rozdilne platy jsou nemoralni a je nutne ucinit vsechna opatreni, aby se tyto rozdily srovnaly. Ve svobodne spolecnosti neni mozne centralne urcovat mzdovou uroven. Je proto nutne vytvorit takovy financni system, aby skutecne disponibilni prijmy byly pokud mozno co nejstejnejsi. Odtud prameni natlak na co nejprogresivnejsi dane a co nejvetsi minimalni mzdy a rozmanite pridavky a podpory. Ani neokomunista netvrdi, ze tato opatreni jsou makroekonomicky vyhodna. Mnohe dane ve skutecnosti snizuji bohatstvi cele spolecnosti (napriklad  tzv.milionarska dan zpusobi masivni odchod nejvyznamnejsich danovych platcu). Efektivita ale neni ani cilem neokomunisty, cilem je srovnani rozdilu. Pokud by navrhovana opatreni byla skutecne masove uplatnena, spolecnost by se skutecne ekonomicky srovnala – na te nejnizsi mozne urovni.

Na okraj: Takovato Smlouva/Ustava muze byt jedine kompromisem a ten kompromis neni mozne schvalovat referendem ve 27mi statech (tj. 27mi ruznymi referendy). Neexistuje text, ktery by takovym schvalovanim prosel. Vzdy by se nasel alespon jeden stat, ktery by odmitnul. Z dobrych ci spatnych duvodu.

Puvodni Ustava se mi libila vic. Byla prehlednejsi, jasnejsi a mela symbolickou stranku (vlajku, hymnu,…). Pokud se nepodari soucasna ratifikace, pristi text bude jednoznacne horsi. atd…

1. Uz samotny fakt, mluvit o “Romech” je rasismus. Je to prirazovani nejake kolektivni charakteristiky v zavislosti na (rasovem, etnickem, narodnostnim) puvodu. Prohlasit “Romove delaji to a to” je rasismus. Nezalezi na tom, je-li to pravda nebo ne.
2. Nesmite disktriminovat nejakou skupinu obyvatelstva, protoze jsou jini. A ona jinakost muze byt treba styl zivota. Pokud nekdo nechce pracovat a chce zit na podpore, nesmite mu v tom branit. Je netolerantni a xenofobni kritizovat nekoho za to, ze ve dne spi a v noci slavi. Vy patrite k vetsine, proto se Vy musite prizpusobit. Vetsina je vzdy zodpovedna. Pokud se mensina zivi zlocinem, muze za to vetsina protoze mensine neumoznila spokojeny zivot podle jejich predstav a de-fakto je k zlocinu prinutila.

Cele to zni absurdne, ale ja jsem si to nevymyslel. Patri to ke katechismu novych antirasistu. Jeste pripominam, ze rasismus je postoj vuci jakekoliv odlisnosti. Existuje rasismus antizensky (machimsus, sexismus), antihomosexualni (homophobie), antiislamsky (islamophobie),…

Je jasne, ze pokud srovname vsechny dusledky prumyslove aktivity, vyjde nam jaderna energie jako extremne cista. Chemicky prumysl, napriklad, zpusobil o mnoho radu vice umrti nez jaderny prumysl. Jak primym znecistovanim, tak castymi havariemi (Bhopal, Seveso, z posledni doby AZF ve Francii). Presto se vsichni soustreduji na jadernou energii a na chemicky prumysl se nejak zapomina. Myslim, ze je to psychologicky dusledek jadernych zbrani. Podvedome lide jadernou energii se zbranemi spojuji, a proto se ji boji.

Jeste jedna zajimavost: Podle vyzkumu na jednobunecnych organizmech je nizka uroven radiace pro zivot vyhodna. Bunky preziji dele v pritomnosti radiace (ktera je vetsi nez je prirozene pozadi) nez v uplne cistem prostredi. Experimentatori to vysvetluji tim, ze kdyz vznikal zivot byla prirozena radiace na zemi vetsi nez dnes. Je jiste problematicke takove vysledky extrapolovat na lidi (a ozarovat se abychom dele zili), ale zajimave to je.

V.Havel ma naopak mnoho problematickych nazoru. Ale vnima svet takovy, jaky je. Nevybudoval si sve abstraktni idee a nesnazi se do nich svet vecpat. To je spise pragmaticky, pravicovy postoj.

Zatimco nazory V.Klause jsou spice pravicove, jeho metody tihnou doleva. U V.Havla je tomu naopak.

Pripad Kosova je typicky. Klaus spravne ohodnotil Kosovo jako mafiozni teroristicky stat. Havel naproti tomu videl, ze tam probiha vyhlazovaci valka (ve skutecnosti z obou stran) a je nutne zasahnout.

Mne jenom sokuje, ze po tech vandalech nikdo nechtel zaplatit. To znamena, ze mohu v obchode znicit, co se mi z(ne)libi a nic se mi nestane ?

Ve skutecnosti ona vandalska akce muze uspet. Carrefour ma svoje obchody v mnoha muslimskych ctvrtich Francie a nebude riskovat bojkot od mistni populace. Ostatne, vsechny tyto Carrefoury maji sve oddeleni Hallal a behem muslimskych svatku nabizi ritualne zabite skopove. Carrefour uz svuj dzimmi prokazal, kdyz se pripojil k bojkotu danskych vyrobku po publikaci Mahomedovych karikatur.

—

Ve Francii ve skutecnosti neexistuje vazna liberalne-konzervativni politika. Strany nejsou levicove ci pravicove, ale levicove ci velice levicove. Pod pojmem pravice se zde chape jakysi statni socialimus. Rikaji tomu Gaullismus. Liberalismus ci kapitalismus jsou chapany jako nadavky, zato revolucni komunismus je vseobecne obdivovan. Jednim z nejpopularnejsich politiku je jakysi O.Besancenot, drive sef LCR (Liga Revolucnich Komunistu), nyni sef NPA (Nova Antikapitalisticka Strana). Patri k velice popularnimu hnuti Trockistu.

Francouzi nemaji Stredni Evropu radi z vice duvodu:

• Francie je tradicne proruska. Proto opovrhuji polaky pro jejich antirusky (a katolicky) nacionalismus.
• Francie je antiamericka. Proto podporuje vse, co oslabuje vliv USA. At uz jde o Rusko, Kubu, nebo Iran. Stredoevropsky atlantismus francouzi nechapou.
• Francie je levicova. Nikdy Stredni Evrope neodpusti, ze znicila komunisticky sen.

—

Krome jiz zmineneho posunu doleva vidim jeden zasadni rozdil mezi politickym zivotem v Cesku a ve Francii:

• V Cesku je politicky zivot plny vulgarnich, agresivnich a podpasovych osobnich utoku. Mnoho rozhodnuti je urceno osobnimi vztahy, zajmovymi skupinami (mafii). V Cesku je ale relativne malo ideologie v politice, Diskuse jsou sice osobni ale konkretni, pragmaticke. Je zde malo tabu.
• Ve Francii se politicky zivot odehrava na vysoke formalni urovni. I drobne osobni utoky jsou hned vseobecne odsuzovany. Na druhou stranu jsou politicke diskuse silne urcovany ideologii. Je mnoho veci, ktere se proste nesmeji rikat, hlavne v souvislosti s tretim svetem, imigraci a islamem. Kdo tato tabu porusi, je z politickeho zivota fakticky vyloucen.

Nejsem si jisty, jestli by posun od ceskeho politickeho prostredi k politickemu prostredi francouzskemu byl zlepsenim.

—

Myslim, ze francouzi hlasovali proti Evropske Ustave ze dvou duvodu:

• Pripadala jim prilis liberalni a atlantisticka, jak spravne rikate.
• Hlasovali proti Chirakovi. Hlasovali by proti jakemukoliv navrhu predlozenemu Chirakem.

Souhlasim, ze LS je pro Cesko pozitivni. Ve Francii jsem uz agitoval za schvaleni Evropske Ustavy (mel jsem maly pro-evropsky plakatek za oknem auta a vyslouzil jsem si kvuli tomu propichnute pneumatiky). Ustava nebyla idealni, ale byl to v dane situaci nejlepsi mozny kompromis (a to i pro francouzske socialni siteni). A niceho jineho nez kompromisu neni mozne dosahnout. Pokud zamitneme LS, prijde nova smlouva, ktera bude jeste horsi. atd,atd.